Иван Вовк: «Коммунальные СМИ обслуживают не общество, а власть, и поэтому не нужны в принципе»

Редакционная политика и содержание эфира телеканалов Прикарпатья крайне редко становятся предметами широкой дискуссии. Общество не часто спрашивают, что оно хотело бы смотреть и о чем узнавать на местных каналах, удовлетворено ли оно телепродуктом их производства.

А зря. Ибо, как метко выразился один острослов, «ничто в действительности не существует, пока это не показали по телевизору». В этом смысле не следует недооценивать значение местного телевидения: оно к нам ближе всех. И следовательно, должно быть прежде всего о нас и для нас. Так ли это? Какие факторы влияют на политику местных студий? Откуда телекомпании берут деньги? Как строят отношения с властью? Наконец, способны ли они предложить зрителям качественный продукт? Об этом беседа с экспертом журнала «Телерадиокурьер» Иваном Волком, который стоял у истоков регионального телевещания, работал руководителем и частной, и коммунальной телекомпаний. На сегодня Иван Вовк - советник председателя ОГА Николая Палийчука по вопросам СМИ.
- Какую эволюцию прошло местное телевидение с начала 90-х до сегодня? Какие факторы определяли развитие прикарпатской тележурналистики, в чем его особенности?
- Сразу сказал бы, что где-то с середины 90-х и до сих пор технологический уровень рос значительно быстрее, чем профессиональный уровень собственно самой тележурналистики. Профессиональное качество телеэфиров растет значительно медленнее, хотя, безусловно, все же растет. Скажем, журналистские стандарты стали ежедневной нормой труда, мы уже давно привыкли видеть разные точки зрения на событие или проблему.

Одна из причин медлительности профессионального роста местной тележурналистики - отток кадров в столицу. Как ни прискорбно, но этого не избежать, это проблема всех региональных телекомпаний. Как только человек вырос, выучился, достиг высокого профессионального уровня, он начинает получать предложения, а на месте ему становится тесно и скучно. К тому же этот человек постепенно убеждается, что высокий профессионализм здесь адекватно не ценят, что на него нет спроса. И к сожалению, это в значительной степени правда.

В провинциальных телекомпаниях нет возможности создать какие-то карьерные лифты, обеспечить материальную мотивацию. Здесь нередко «паркетный сюжет» с сессии горсовета или пресс-конференц какого-то чиновника оплачивается так же, как оригинальный сюжет, найденный самим журналистом. Поэтому инициативность телерепортеров невысока.

А в столице, конечно, возможностей и финансовых, и карьерных куда больше. А профессиональные телерепортеры в спросе. Я могу назвать около полусотни фамилий людей, которых сам в свое время привлекал к тележурналистике, выехавших на работу в Киев или другие крупные города. Среди них такие известные фамилии, как Елена Фроляк, Наталия Катеринчук, Ковалева, Федичкина, Наталья Романюк, Сливинская, Гривинская ... Эти люди сделали карьеру на центральных каналах.

- На что телекомпании наибольше всего тратятся?
- Самый дорогой телепродукт - новости. Независимо от того, это Франковск, Киев или Нью-Йорк, смотрят канал десять тысяч человек или миллионы. В смете расходов - доля затрат на новости примерно та же. Потому что ежедневно должны становиться к труду журналисты, операторы, техника, транспорт, оборудование ...

В этой связи очень важна роль грамотного менеджмента, который эффективно мог бы использовать тот небольшой ресурс, которым располагает региональная, и приумножить его.

- Оцените профессиональный уровень медиаменеджмента.
- Я бы хотел обратить внимание на такую закономерность. Если руководитель средства массовой информации - гендиректор, шеф-редактор, редактор или как там его должность называют - сам действующий журналист, то качество канала падает. Я видел это много раз и в Киеве, вижу и в Ивано-Франковске. Объясню почему. Если руководитель пытается постоянно быть в эфире - это чаще всего свидетельствует о его нетерпимости и ревности к собственным подчиненным, получающих признание именно как журналисты. Задача руководителя - организация работы редакции, а она остается за кадром. Некоторых это мучает ... и это начало конца, по крайней мере, конца профессионального роста.

Руководитель должен обеспечить эффективность и бесперебойность работы редакции, ее профессиональное развитие, ее доходы и т.д. Руководитель работает за кадром. Если работает грамотно, то компания получает прибыль, а не попрошайничает у основателей, растет, делает интересные программы, журналисты получают достойные зарплаты. А работать в эфире могут штатные журналисты, для этого их и нанимают.

- Какой местный телепродукт - новостные, аналитические, дискуссионные, развлекательные, образовательные программы - ты бы отметил?
- Наивысшего качества местные новости, по моему мнению, делает «3 студия». В отношении другого, считаю, нужно признать, что телепродукта, который, скажем, мог бы заинтересовать центральные каналы, в области нет. Местный уровень в той или иной мере они еще могут удовлетворять. Даже их относительная известность на Прикарпатье часто объясняется не качеством продукта, а просто тем, что они не устают утомлять зрителя. Вот возьмите «чашечку кофе» на «Галичине» - о ней вроде и знают, но это лишь две говорящие головы.

- Шоу Опры - это, в конце концов, тоже говорящие головы ...
- Ольга Бабий - далеко не Опра. Если бы она до такого уровня дотягивала, Шустеру в Украине не было бы работы ...

- Особенность телерынка Прикарпатья еще в том, что мы - единственная область без государственного местного телевидения и единственная, имеющая областную коммунальную телекомпанию, дотируемую из областного бюджета. Вообще, как тип собственности сказывается на работе каналов?
- Большинству зрителей, конечно, безразлично, откуда телестудия берет деньги - сама зарабатывает или получает из бюджета - государственного или местного.

Но на самом деле зритель от этого страдает, потому что коммунальный характер наших телестудий предусматривает и зависимость от местных властей. Шансов увидеть объективную оценку или критику действий местных чиновников на таких каналах почти нет, по крайней мере значительно меньше, чем на частных или даже государственных.

Ибо для чего коммунальные СМИ создавались? Чтобы освещать деятельность власти. В основе редакционной политики таких СМИ - прежде интерес власти, из рук которой они кормятся, а не общины - читателя или зрителя. Поскольку бюджетное назначение на несколько миллионов гривен поощряет не за аудиторию соревноваться, а думать, как эти миллионы отработать.

Поэтому я не могу назвать ни одного успешного и интересного коммунального СМИ в области. Был, правда, период, когда мне нравилось следить за «Западным курьером» времен редактирования Василия Гордиенко и Тараса Ткачука. Тогда газета привлекала интересных авторов, ради которых ее покупали и читали. Так же я и «Галицкий корреспондент» покупаю, чтобы почитать, что написал Богдан Скаврон или Тараса Прохасько. Я когда читаю Тараса, так будто его голос слышу.

- В таком случае вообще нужны коммунальные СМИ?
- Я убежден, что коммунальные СМИ - ни электронные, ни печатные - не нужны в принципе. Почему? Если есть необходимость показать позицию городской или областной власти, опубликовать какие-то решения, объявления и т.д., то достаточно объявить тендер на эти услуги, предусмотрев соответствующие средства в бюджете. Хочет чиновник сказать свое мнение - приходит на эфир или в газету. В конце концов, всегда можно выдать бюллетень. Это сэкономило бы существенные средства в бюджете. А так получается, что потребитель дважды платит за коммунальные СМИ - по налогам и из собственного кармана возле киоска. О каком конкурентную среду в таком раскладе вообще не идет: телекомпании в очень неравных условиях. И как тогда заставить руководство канала проникаться качеством новостей, если оно получает деньги из бюджета? Важной тогда становится не качество новостей, а чтобы они просто вышли и не раздражали власть. Частный канал так игнорировать зрителя не может, потому что потеряет аудиторию, рейтинг, авторитет, а следовательно, и заработок.

- В течение последних лет немало было разговоров о разгосударствлении СМИ, создание общественного телевидения. Почему, по вашему мнению, дальше разговоров дело не пошло?
- Все политики накануне выборов много говорят о свободных и независимых от власти СМИ, но как только попадают в кабинеты, сразу забывают обещания. Конечно, правильнее было бы акционировать эти СМИ, отдать в собственность коллективам вместе с имуществом - варианты есть разные. Но место сидения определяет точку зрения, не так ли? Пока политик в оппозиции, он стремится к прессе свободной, а попав во власть - удобной и контролируемой. Поэтому ручные коммунальные СМИ их устраивают.

- Есть мнение, что приватизация государственных и коммунальных СМИ может угрожать безопасности отечественного информационного пространства. Кто, как не государственные или коммунальные каналы, будут пропагандировать национальную идею, культуру, традиции? То есть некоммерческие вещи.
- Парадокс именно в том, что успешным канал может сделать именно некоммерческая информация. Качественные новости и расследования, например. Интересные познавательные программы. А это очень затратное дело. Зато она и только она дает рейтинг и авторитет. А значит, привлекает рекламодателей. Поэтому в частных каналов новости всегда будут более качественными. А соблюдение этических, языковых норм и т.д. - для этого есть Национальный совет.

- Напомню читателям, что городская коммунальная ТРК «Вежа» эфира на сегодня не имеет. Не было желания возобновить вещание?
- И желания, и попытки были. На самом деле не так легко получить от Нацсовета лицензию.

- Причина в коррумпированности Нацсовета, о которой в среде медийщиков уже ходят легенды?
- Поскольку факта коррупционных действий я доказать не могу, я бы предпочел воздержаться от комментария.

- А вообще есть смысл восстанавливать эфир «Вежа»?
- В таком виде «Вежа» нужна городским властям, но не общине.

- Вы теперь так решительно настроены против коммунальных СМИ, но долгие годы проработали именно директором «Вежа». Как складывались отношения с властью, в частности с городскими головами?
- Так складывались, что меня трижды снимали с должности. Дважды за Шкутяка и один раз за Анушкевичуса.

- А как формулировали причины увольнения?
- За Шкутяка причинам даже не объясняли. А Виктор Анушкевичус мне сказал так: меня увольняют, потому что я показываю бандитов. Так он назвал депутатов горсовета от Партии регионов. Но я считаю, что если их избрала общественность - она имеет право услышать и их точку зрения на проблемы в городе. А если мэр считает их бандитами, то пусть доказывает это в суде.

Упрекали мне и за то, что давал слово главному оппоненту нынешнего мэра лидеру «Гражданского форума» Юрию Соловью.

- «Вежа» сегодня выходит в кабельной сети. За этим есть перспектива?
- Прежде всего, следует заметить, что выход в кабеле - незаконный: лицензии на такое вещание в сети «Вежа» не имеет. Характерно, что при этом первый же выпуск был именно с Виктором Анушкевичусом ...

- Нацсовет не реагировал?
- Это вопрос к ее представителю в области Турелика.

- Хорошо, так какая все-таки перспектива для региональных коммунальных телекомпаний?
- Относительно «Вежа», перспективы восстановить телевидение там призрачны. Относительно «Галичины», я считаю, что лучший выход на данном этапе - передача ее в государственную собственность, в Гостелерадиокомитета. Это оптимальный и безболезненный вариант. Тогда канал перестанет тянуть деньги из областного бюджета и при этом получит материальную независимость от местных властей, а значит, сможет делать более качественный и интересный продукт. А потом должен произойти переход к общественному телевидению, которое рано или поздно будет создано на базе «Первого национального».

Поэтому, опять же, возвращаемся к главному тезису - разгосударствление является необходимостью, это единственный путь. От этого выиграет бюджет - сэкономит 3-4 млн. грн. в год. Разве не лучше потратить их на школы или дороги, а не на пиар-сопровождение власти за деньги налогоплательщиков? От этого выигрывает и общество, которое получит более правдивую информацию. Поскольку здоровые, полноценные СМИ всегда должны быть скептическими к власти.

- Что же человек с такими убеждениями делает на должности советника губернатора именно по вопросам СМИ?
- (Долго молчит и курит трубку.) Скажу так: я принял предложение стать советником, чтобы помочь губернатору стать более открытым и доступным для прессы в области.