Клиника имени Луценко

Событием минувшей недели стала внеочередная сессия Верховной Рады, созванная 28 января. В течение этого дня был снят с должности министр внутренних дел Юрий Луценко и приняты в первом чтении изменения в Закон Украины «О выборах Президента Украины»

Анамнез

Вот как освещали это событие выпуски новостей. «Новости», Первый национальный, 21:00. В студии - Светлана Леонтьева, корреспондент - Ирина Маркина. Репортаж с изложением позиции Луценко: «... По известному принципу" лучшая защита - это нападение "(вообще-то, должно быть: лучшая защита - Б.Б.) докладывает о нарушениях избирательного законодательства во время первого тура голосования и о попытке фальсификаций со стороны регионалов, которые удалось остановить. Найдено полмиллиона "мертвых душ" в военных городках, - отчитывается Луценко. Милиционеры помешали покупать голоса, а также проверили тех избирателей, которые захотели голосовать дома ...». За ним - синхрон Луценко, в котором он сравнил нынешнюю ситуацию с сюжетом фильма «Холодное лето 53-го». Дальше - снова репортаж: «Регионалы атакуют решением судов. В них - запрет МВД проверять избирателей на дому », рассказ о ходе голосования и о фракциях, которые дали 231 голос за увольнение министра, наконец-то, о назначении Луценко исполняющим обязанности министра и об аргументации Юлии Тимошенко. За репортажем - синхрон самой Тимошенко.
Опять репортаж - теперь о назначении Луценко исполняющим обязанности и об отрицании Партии регионов. Синхрон Виктора Януковича. Краткий репортаж - подводка к синхрона Юрия Луценко, собственно синхронизации Репортаж: «На прошлых президентских выборах Юрий Луценко был активным борцом против правления Леонида Кучмы». Рассказ ведущей в студии об этапах карьеры уволенного министра.

Дальше - сюжет о том, что «политические последствия отставки Юрия Луценко уже обсуждают политологи»: подводка ведущей, репортаж Юлии Банковой - краткое изложение «среднестатистических» мыслей политологов, затем синхроны Виталия Кулика, Алексея Гараня, Андрея Ермолаева о непосредственных мотивах голосования - или «попытки давления на правительство» (Гарань), или о том, что «с другой стороны, это может привести и к негативным явлениям, в частности рост преступности в этот период» (Кулик). Разговор плавно перетек к проблеме наличия или отсутствия новой парламентской коалиции, но долго останавливаться на этом не стали: ответом на синхрон Ермолаева было краткое изложение корреспонденткой мнения Кулика, вот и все. Безупречная сбалансированность в который раз положила на лопатки содержательность; «экшн» о снятии Луценко блестяще выиграл у перспектив коалиции, а следовательно, и политического ландшафта государства накануне выборов.

ТСН, «1+1», 19:30. В студии - Наталья Мосейчук, автор репортажа - Ирина Павленок. В присущей каналу образно-иронической манере ведущая обрисовала перипетии голосования по Луценко: «Оставшись без головы, министерство взамен получило шею в лице того же Луценко». Поддержала стилистику и корреспондентка: «Интенсивная атака - тяжелая артиллерия на защиту». Такой игривый стиль продолжался и в дальнейшем. Следующие фрагменты репортажа были лишь подводками к синхронам. Синхронизировали этот раз Юрий Луценко, Анна Герман, снова Луценко (он рассказал о безобразиях на выборах в некоем городе Бердичевске), Вадим Колесниченко (народный депутат, ПР), Сергей Мищенко (народный депутат, БЮТ), Борис Колесников (народный депутат, ПР), Александр Турчинов, снова Луценко, еще раз Луценко, Виктор Янукович. Итак, кто что сказал, а еще - сколько будет получать Луценко в ранге исполняющего обязанности. Больше ничего.

Следующий сюжет был посвящен подведению итогов деятельности Луценко: «Два пришествия Юрия Луценко на должность министра внутренних дел и каждый раз яркий шлейф из событий вокруг него и его ведомства. Громкие приказы, изменение правил работы, выпады в сторону идеологических оппонентов и скандалы частного характера» (студийная подводка); «Министр - в фарватере премьера. Сильная фигура в постпомаранчевом распре. Тимошенко это ценит и изо всех сил пытается сохранить. Но в политике ничто не вечно» (завершение репортажа Валентины Доброты). Объективная оценка, ничего не скажешь. А какая же «аргументированная»! Как грандиозно «исследует» она деятельность Луценко, мотивы и результаты ее: или уволенный министр отстаивал свои принципы, или просто «продавался» тем лидерам, которые были сильнее? Как же «легко» - так же в кавычках - зрителям составить собственное впечатление о герое! Да и - благодаря той же игривой стилистике - как же мастерски вплетена оценки в фактаж! В этом сюжете длинные репортажи были разбавлены двумя короткими, в одно предложение каждый, синхрон самого Луценко: «Все задачи, которые мы сейчас получили, будут выполнены» и: «Я просто считаю его символом той политической силы, которая исповедует противоположные мне принципы». Информативные синхроны, нечего сказать.

В итоговом выпуске ТСН (23:20) Виталий Гайдукевич начал рассказ словами: «Юра, прости, Юра, прощай, - сказала Рада и отставила Луценко». Мог бы, кстати, и спеть - голоса «неАнгелы» не так уж сложно скопировать. Или хотя бы сказать, что первый процитировал песенку не он, а Нестор Шуфрич, а он уже процитировал Шуфрича. Собственно, подобный плюсовский «оживляж» все больше напоминает выпуски «Вечернего квартала» (или даже конкурирует с ними?). А изложение фактов все больше выглядит как навязанный, обязательный, но избыточное дополнение, некую чисто протокольную вещь сильно мешает журналистам демонстрировать свое остроумие. Что касается зрителей, то подобная стилистика лучше приучает их к роли сторонних наблюдателей, заставляет забыть, что от событий, так остроумно изображенных журналистами, напрямую зависит их собственная судьба. Нет, это не классические «новости для барбоса». «Мыльные новости» - вот как хочется назвать такой стиль. Хочу, чтобы меня правильно поняли: я вовсе не за то, чтобы журналисты копировали Юрия Левитана или стилистику советской программы «Время». Должна быть и живость изложения, и остроумие оценок и сравнений. Ровно настолько, чтобы улучшить, оживить представление материала. Остроумие вместо материала, остроумие ради остроумия, да еще и далеко не всегда высокого уровня - это уже извращение. Это - «Времечко»; впрочем, в отличие от последнего, ТСН претендует на солидность ...

В отличие от вечернего выпуска ТСН, итоговый содержал еще один сюжет - о том, что Янукович надеется, что президент не допустит Луценко и дальше управлять МВД - с подводкой Юлии Бориско и синхроном Януковича.

«Подробности», «Интер», 20:00. В студии - Владимир Андриевский, корреспондент - Анна Панова. «Больше, чем зам, но меньше, чем министр», - начал ведущий материал. Тут наконец впервые прозвучало, что стало причиной срочного снятия Луценко вплоть до созыва внеочередного заседания ВР (кстати, о внеочередном, чрезвычайном характере того, что произошло, выпуски новостей почему-то дружно забывали сообщить), - события вокруг полиграфкомбината «Украина». Этому же были посвящены первые синхроны Вадима Колесниченко. Далее кратко говорилось о расписании голосования, назначении Луценко исполняющим обязанности и о том, что он потеряет право голоса на заседаниях Кабмина, но выигрывает в зарплате. Сказание иллюстрировали синхроны самого Луценко (два), Сергея Мищенко, Владимира Литвина, Юлии Тимошенко, Виктора Януковича.

«Окна-новости», СТБ, 22:00. В студии - Татьяна Высоцкая, корреспондент - Ольга Червакова. Ключевой фразой, наверное, была фраза из подводки: «Регионалы сегодня ликуют - отправили в отставку милицейского министра». Вот в таком ключе и был выдержан рассказ о событии, начиная от утренних кулуарных разговоров между депутатами и их группами. Тот же подход, что и везде - будь то триллер, то ли детектив, то пикантная история, затрагивающая зрителей только как зрелище. Короткие пассажи журналистки прерывали многочисленные синхроны - Юрия Луценко, Анны Герман, Нестора Шуфрича, Ольги Боднар, Александра Турчинова, опять Луценко, Виктора Януковича. Сюжет плавно перетек в рассказ о том, как в Симферополе поклонница Януковича покусала организаторов конкурса сатирических плакатов о нем.

«Репортер», Новый канал, 19:00. Ведущая - Оксана Гутцайт, корреспондент - Ольга Пирожко. «Юрий Луценко - уже не министр внутренних дел. Теперь он исполняющий обязанностей. За один день кресло главного милиционера он потерял и вернул», - такое начало студийной подводки определило дальнейшее изображения события в привычном русле «вот как интересно». За модным ныне стандартом, пассажи корреспондентки были частью лишь связями между синхронами Луценко (целых четыре!), Остапа Семерака (БЮТ), Анны Герман, Нестора Шуфрича, Сергея Мищенко, Александра Турчинова. Синхроны были не намного длиннее, между корреспондентские подводки к ним. И здесь царила детективная стилистика развертывания повествования в короткие диалоги. За этим сюжетом шел другой - о том, что Янукович в Симферополе обвинил Тимошенко и Луценко в манипулировании обществом и попытках сорвать президентские выборы - с синхроном самого Януковича. Такой вот был доказан факт ...

«Факты», ICTV, 18:45. В студии - Елена Фроляк, корреспондент Владимир Горковенко. Здесь было то же. Рассказ о ходе событий, синхроны Нестора Шуфрича, Сергея Мищенко, Николая Азарова, Юрия Луценко, Александра Турчинова, Виктора Януковича (о «мужике, который уважает себя» - наверное, если бы речь шла не о Луценко, а о женщине, вместо «мужика» фигурировала бы «кухарка»?), Юлии Тимошенко, снова Луценко. Как и в большинстве выпусков, пассажи корреспондента были коротенькими, такими, которые экономят и время, и усилия.

«Время новостей», 5 канал, 21:00. Ведущий - Игорь Татарчук, корреспондент - Ольга Сницарчук. Здесь рассказ был построен так, чтобы зрители словно почувствовали себя на месте Луценко. Именно его глазами смотрели на ситуацию и ведущий, и корреспондентка, описывая, например, как он выходит из дома ВР. Здесь были два синхрона Луценко (еще один - в сюжете о назначении его исполняющим обязанности), по одному - Николая Азарова и Сергея Мищенко. Синхроны Анны Герман («Если бы вам пришлось отвечать за все, что вы совершили за время пребывания в должности, вы были бы двадцать раз зэк») и Петра Симоненко («Мы проводим с вами четвертый тур выборов 2004 года»), с одной стороны, иллюстрировали позицию этих политиков, но ... Без надлежащей подводки они превращались в некое доказательство необоснованности претензий к Луценко - посмотрите, мол, какого уровня люди являются его оппонентами. Не было здесь и намека на сбалансированность, снятие Луценко мало предстать перед зрителями как несомненное преступление.

«События», «Украина», 19:00. В студии - Елена Кот, автор репортажа - Эдуард Ганишевский. Здесь очевидный дисбаланс был в пользу регионалов: «Регионалы оказались непоколебимы. Мол, есть за что увольнять. Вспомнили пьяный дебош в аэропорту Франкфурта, сыпали фактами давления со стороны милиции на простых избирателей во время голосования 17 января, но и про инцидент с полиграфкомбинатом "Украина" не забыли» (из репортажа). Мало того, что говорить «сыпали фактами», не приводя самих фактов, - прием нечестными, но и возможности взглянуть на остальные обвинений с другой зрителям не предоставили. Прозвучали прямые обвинения, а оправдаться было невозможно.

В остальном этот материал как две капли воды напоминал материалы остальных каналов: недолгие пассажи корреспондента и заоблачное количество синхронов, рассказ лишь о ходе события, но не о последствиях и подоплеку. Синхроны Юрия Луценко, Нестора Шуфрича, Петра Симоненко, Сергея Мищенко, Юлии Тимошенко, снова Луценко, Виктора Януковича и здесь имели в сумме заметно больший хронометраж, чем собственно журналистский рассказ.

Предварительный диагноз

Следовательно, в отношении Луценко. Сбалансированность в большинстве материалов якобы была. Вот только очень специфическая. Это была сбалансированность освещения хода события. А вот насчет того, кто же был прав, было за что снимать Луценко, был ли то чисто политический ход - здесь не было не только сбалансированности, но и попыток рассмотреть сам предмет. Компенсировать (или замаскировать) отсутствие разговора не на уровне простого пересказа того, что лежало на поверхности, был призван избыток синхронов - складывалось впечатление, что журналисты просто прятались за спинами политиков. Боялись сказать что-то не то?

Не может не радовать привлечения к выпуску «Новостей» Первого национального экспертов-политологов. Вот только почему их синхроны были такими короткими - заметно короче, чем синхроны политиков? Почему синхроны политологов были такими общими? Неужели не было моментов, требующих уточнения политологами? Ну вот хотя бы упомянутый запрет МВД проверять избирателей, которые будут голосовать дома. Каков смысл этого запрета, ведь проверять избирателей должны были не во время их голосования, никто не собирался и не имел возможности заглядывать в их бюллетени? Да и по незаангажированности и объективности некоторых показанных в синхронах политологов возникают сомнения - слишком уж апологетические к определенным политическим силам позицию выражают они, всегда и без всяких исключений.

Что ни говорите, а очень интересна роль политологов, которую им отводит наше телевидение. Они сталкиваются с экранов как эдакие дипломированные сплетники, единственной задачей которых является перемывать косточки политикам, оценивать их поступки и составлять предположения относительно их намерений. О том, что политологи, вообще-то, должны оценивать политическую ситуацию как таковую, саму по себе, когда конкретные политики и их поступки являются лишь фактажем, а не целью исследования, наши телевизионщики, похоже, не догадываются.

Несмотря на кажущуюся беспристрастность и сбалансированность, сюжеты об отставке Луценко так и не позволили зрителям оценить позиции сторон и выработать собственное отношение к событию - не эмоциональное, а рациональное. Им просто рассказали о том, что произошло, как интересную историю.

А теперь вопрос: на какую реакцию зрителей было рассчитано подавляющее большинство материалов? Кажется, вариантов такой реакции может быть только два - или: «Ой, бедный Луценочко, сняли, нелюди», или: «Вот проклятый Луценище, так ему и надо!». Вот и все. Разве что возможен третий вариант: зрители просто себе отстраненно наблюдали за интересным напряженным сюжетом. Немногим более пяти лет назад выпуски новостей на большинстве телеканалов непременно указывали бы зрителям, какой из этих вариантов они должны выбрать. Теперь им разрешено самим выбирать один из трех вариантов реагирования. Скажем спасибо хотя бы за это и надеемся, что, может, когда-нибудь мы, зрители, дорастем до того, чтобы телевизионщики начали давать нам пищу для размышлений и позволили нам делать сознательные выводы.

Вопросы-то остались. Первый: почему был снят Луценко, за что? Что было официальным поводом? Вот просто сидели депутаты и решили: «А, случайно, не снять нам Луценко?" Ладно, пусть эксперты с их раскидистыми мнениями - не слишком желанные гости в выпусках новостей, но нельзя ли было прямо поставить этот вопрос «осинхронененным» политикам? Чтобы те кратко и сжато собрали воедино причины? Второй вопрос: зачем? Зачем было снимать министра вот таким авральным способом, не дождавшись завершения выборов? Какой была цель? Вот было бы интересно, если бы именно на такой вопрос ребром вынуждены были отвечать те, кто голосовал за, а вслед те, кто голосовал против! Чтобы не разводились обо всем на свете, а четко ответили: нельзя ли было подождать? И третий вопрос: что дальше? Понятно же: назначение нового министра и вхождение его в дела - это дело непростое, во второй тур это вряд ли произойдет. Но ведь и «разгуляй-малины» в МВД, скорее всего, не будет. Кто-нибудь да и будет руководить министерством - пусть даже не в ранге министра или его заместителя. Так кто же? Что говорит об этом мудрое украинское законодательство? Кто конкретно это может быть? Как вообще живут министерства без министров? О существовании этих вопросов телевизионщики и не догадывались, не правда ли?

Анамнез

А повестку дня четвергового заседания имел еще один пункт - внесение изменений в закон о выборах президента. Изменение закона между двумя турами - то сама по себе очень неординарная вещь. По крайней мере, до такой степени, что очень хотелось бы услышать: как это выглядит с правовой точки зрения, случалось ли такое в мировой практике? Но желать невозможного - это очень плохо, то и не будем об этом. Как же осветили новости само событие?

«Окна-новости», «Репортер» и «Факты» - никак. Ну вот не имеет никакого значения, как и по какой процедуре будет организован процесс голосования и подсчета голосов, и все тут, точка. «Новости» Первого национального дали короткий сюжетик, даже без репортажа: просто ведущий озвучил текст о том, что бютовский проект не прошел, а проект Партии регионов нашел депутатскую поддержку. Со слов: «Верховная Рада не поддержала бютовские проекты изменений в закон ...» и начал ведущий рассказ. Вкратце было сказано: бютовцы стремились голосовать дома только по медицинским справкам и запреты вносить изменения в списки избирателей в день голосования, а регионалы - возможности для избирательных комиссий принимать решения без кворума. Зачем именно к этому стремились стороны, в чем состояли преимущества и недостатки их требований, как бы они облегчили или усложнили избирательный процесс, добавили бы они возможности фальсификации результатов или невозможным бы фальсификации? Да на черта оно нам показалось - решили, наверное, на Первом национальном.

Очень коротенький сюжет подготовили и для вечернего выпуска ТСН («1+1»). Здесь тоже о событии кратко рассказал ведущий, репортажа не было. Был зато синхрон представителя президента в ВР Игоря Попова, который сводился к формуле «давайте жить дружно». Ведущий тоже акцентировал внимание на том, что голосование по поводу закона является «яркой победой регионалов». Вот что, как оказалось, только и может интересовать, когда речь идет о законе, - кто кого. Правда, ведущий кратко изложил позицию Тимошенко относительно требований регионалов - в частности о том, что «разные члены одной и той же комиссии смогут проводить выборы в разных местах». Прошла эта фраза неакцентованой среди других, будто речь шла не о основополагающих вещах избирательного процесса. В ночном выпуске ТСН ведущая не объяснила позиции БЮТ, сказав лишь: «У Тимошенко уже прокомментировали - эти переинакшення только все запутают» (ну очень понятно, о чем речь, не правда ли?), Зато подробно обрисовала позицию ПР: «Эту норму (о необязательности кворума - Б.Б.) бело-синие ввели за недоверие к оппонентам, поскольку подозревают их в намерениях блокировать комиссии и таким образом сорвать выборы». Завершал сюжетец тот же синхрон Попова. Вечерний выпуск поощрял зрителей больше доверять БЮТу, ночной - Партии регионов.

«Подробности» («Интер») запихнули сообщения о голосовании за изменения в закон куда ближе к концу выпуска. Здесь тоже было одно лишь короткое сообщение ведущего. Подкупила фраза о том, что изменения, предложенные ПР, «касаются принципов формирования окружных и участковых избирательных комиссий». Информативно, не правда ли? Иными словами то же можно сформулировать так: «Ну, это неинтересно, поэтому не будем на этом останавливаться».

В «Времени новостей» 5-го канала сообщения о голосовании за изменения в закон уложилось в один пассаж репортажа вместе с созданием специальной комиссии по Межгорью. Просто-таки классический пункт повестки дня: «Разное». На изменения в избирательный закон вместе с Межигорьем корреспондентке хватило пяти предложений.

Материал «Событий» стоит процитировать полностью, поскольку охарактеризовать его не получается: «Верховная Рада рассматривала сегодня и изменения в закон о выборах президента. Предложение Партии регионов исключить норму о кворуме избирательной комиссии депутаты приняли за основу, а вот инициативы БЮТ (какие? - Б.Б.) не прошли. Таким образом, в день волеизъявления по-прежнему можно внести свое имя в список. Достаточно написать заявление. Там должны быть указаны фамилия, имя, отчество и номер паспорта человека, который отнесёт бумагу (??? Почему уже тогда не «ксиву»? - Б.Б.) в участковую комиссию. Ее представителя также можно вызвать по телефону на дом. Старые заявления недействительны, поскольку после первого тура составы комиссий изменены». Просто тебе инструкция по оперативному применению только выявленной заботы о народе.

Диагноз

А теперь постойте. Внесение изменений в закон о выборах президента имеет интересную предысторию. Летом ПР и БЮТ совместными усилиями внесли в закон поправки, вызвавшие слова критики. Затем они преодолели президентское вето. Как вдруг в конце прошлого года Юлия Тимошенко начала призывать внести поправки к поправкам, а уже в январе БЮТ требовал созвать внеочередное пленарное заседание. Эту предысторию не напомнил НИКТО.

А еще было постановление Конституционного Суда о том, что некоторые положения новой (принятой летом) редакции закона не соответствуют Конституции. А еще было заключение Венецианской комиссии о том, что ряд положений новой редакции не являются демократическими и не соответствуют критериям свободных и честных выборов. Об этом тоже не напомнил НИКТО. Наверное, уже и не стоит говорить о том, что можно было бы перечислить претензии Конституционного суда и Венецианской комиссии и сравнить: соответствуют этим претензиям и требованиям предложенные к парламентскому рассмотрению законопроекта. По крайней мере, стандарты журналистики демократических стран просто обязывали обо всем этом повести речь. Без этого - не новости, а беллетристика, распространение сплетен. Спросите любую старушку, что целыми днями просиживает у подъезда, - она вам не хуже, а то и интереснее расскажет обо всем: кто, что и как, и о деталях вам расскажет, и о том, кто что сказал - синхроны , одним словом. НИ ОДИН ИЗ ВЫПУСКОВ НОВОСТЕЙ НИ НА ОДНОМ КАНАЛЕ даже не попытался приблизиться к общепринятым стандартам.

На одной чаше весов - судьба (карьера) высокого государственного чиновника. На другой - закон, по которому мы будем избирать президента и который будет определять судьбу страны минимум на пять лет (это в том случае, если не окажется, что хотя бы внешне свободных и честных выборов в ближайшие десятилетия больше не будет, а 7 февраля мы будем избирать пожизненного президента или, может, пожизненно президентку). Какая чаша должна перевесить в нормальном обществе? Так, снятие Юрия Луценко тоже имеет отношение к выборам, но косвенное! Кто бы ни был министром внутренних дел, но он должен будет действовать в рамках именно этого закона! У нас на телевидении по всеобщему молчаливому согласию, информация, которая во всем мире стала бы темой № 1, прошла как откровенно второстепенная, незначимая, а то и просто мусорная. Никому не нужная.

Выпуски новостей от 28 января заставили украинцей проникаться горькой судьбой Юрия Луценко больше, чем своей собственной. Когда такой чести удостаивалась разве что Рабыня Изаура. Понятно: освещать (да еще и сбалансировано!) персоналии несравненно легче, чем актуальные проблемы. В первом случае все просто: здесь черное - там белое, здесь «за», там «против», иди себе с диктофоном и наматывай синхроны; во втором же случае нужно копаться в аргументах с их полутонами и взвешиванием плюсов и минусов. Вот только результатом становится впечатление: за громкими разборками вокруг персоналий от нас скрывают действительно актуальную информацию. Вот просто берут и прячут.

Так за кого же нас имеет наше телевидение? За имбецилов? За биомассу? За типов, только и способных, что таращить глаза в замочную скважину? Нет, это не новости для барбосов. Любой барбос, выдержав полминуты, развернулся бы и ушел. Ну, может, на прощание поднял бы на телевизор заднюю лапу. А потом мы спрашиваем: кто виноват, что нынешние выборы - фактически без выбора?