Все в сад ... в блог

Ни ограничений, ни репрессий еще нет, а СМИ уже наготове: диктатор еще не пришел, а есть уже подано. О роли медиа во время выборов

Назовите, пожалуйста, украинские печатные или Интернет-издания, которые были бы равноудаленными от всех кандидатов в президенты. В каких равной степени можно было бы критиковать всех шестнадцать - их действия, и их позиции? «Украинская правда», в известной мере «Зеркало недели» ... Еще? Так вот сразу и не вспомнить.

Теперь обратите внимание на одно обстоятельство, что стало наглядным на этих и именно на этих выборах. Заходите вы в Интернет, ищете статьи, которые изображали бы сценарии развития Украины в случае избрания президентом того или иного кандидата, получаете список ссылок, начинаете их открывать, и ... Восемь, а то и девять из десяти этих ссылок оказываются блогами. Это могут быть статьи известных, очень известных и даже очень-очень известных авторов, но все равно - блоги. Заметки на полях, за которые редакция не несет ответственности. Как говорилось когда-то в данных одного издания: «Редакция никогда не разделяет позиций авторов». Если сказать несколько иначе, редакции устраняются от ответственности за такие тексты и переводят ее полностью на авторов.
Что такое, собственно, блоги, масс-медийные маргиналии? Это современный вариант самиздата, тиражировать и распространять который берутся (помогают) признаны СМИ. А теперь представьте: вдруг начнется массовое закрытие блогов и отказ редакций от них вообще как от формы. Или даже принуждение редакций к отказу от блогов. Забьет ли кто тревогу: началось подавление свободы слова, началось наступление на СМИ? Снимет шум? Очень не верится. Блоги - они блоги и есть. Предмета тревоги вроде бы и нет. Тем более что всегда можно найти, за что придраться к блоговым материалам: то лексика автора не нравится (примечательно: в условиях долгой истории попыток борьбы против ненормативной лексики так никто и не дал исчерпывающего перечня этой лексики или хотя бы однозначного ее определения), или пишет автор безграмотно (а два-три пропущенные запятые можно найти в каждом тексте), то ли вообще уровень материалов не устраивает. Блоговские материалы тем и отличаются от «обычных», что с их стороны не существует никаких взаимных обязательств. Ани медиапрофсоюза авторов блоговых материалов не защищает, ни медиазаконодадательство на эти материалы не распространяется.

В России уже наблюдается нечто очень похожее.

Перед президентскими выборами вдруг стало ясно: большинство «настоящих» СМИ - только для политиков. Общество с его интересами и стремлениями оказалось окончательно вытесненным на маргинес, до блогов, бесправных и ничем не защищенных. Его окончательно объявлено второсортным. Все в сад ... в блог.

В результате складывается очень странная картина. До невозможного странная. Якобы в Украине до сих пор продолжается период невиданного расцвета демократии и свободы слова. Якобы никаких ограничений, никаких репрессий. Ну, почти никаких, по крайней мере здесь, в столице. А СМИ тем временем получили внятного, хоть к учебным пособиям их заноси, формы типовых СМИ типичной страны с авторитарным режимом: отсутствие свободных политических дискуссий, ретрансляция позиций и обслуживания интересов высших политиков, функция СМИ не как площадок для общения политикума с обществом и не для обратной связи между ними, а как рупор донесения воли власти к подданным. Ни ограничений, ни репрессий еще нет, а СМИ уже наготове. Диктатор еще не пришел, а есть уже подано.

Нет, анализа перспектив Украины в случае победы на выборах того или иного кандидата, кроме как в блогах, не то чтобы совсем не было. Он есть. Не далее как вчера встретил образец такого анализа - не имеет значения, где именно, он был типичным. Логично и аргументировано рассматривали авторы возможные сценарии развития событий и наконец пришли к выводу: «Такой сценарий является самым оптимальным для Украины, потому что он удовлетворит всех сильнейших политических игроков». Все, вывод сделан. Говорите, вас он не радует, вам интересно, удовлетворит ли этот сценарий вас? Вы до сих пор считали, что Украина - это не только «сильные политические игроки», но и еще несколько десятков миллионов людей? Да пошли вы с тем, что вы считали! В блог! Пока еще можно.

Украинев долго и упорно приучали к такому, а перед выборами это приучение стало просто-таки демонстративным. Вспомнился один из выпусков «Золотой булавы» где-то за неделю до первого тура. Темой выпуска были отнюдь не выборы, а образование. Социальная проблема, не политическая. Разговор шел вокруг вопроса о двенадцатилетнем обучении в средней школе. Были позиции «за» и «против», высказанные в более или менее взвешенной или, наоборот, эмоциональной тональности. На что я напрасно ждал и так и не дождался, так это на аргументацию: чем именно двенадцатилетняя школа хуже или лучше десятилетней. По моему глубокому обывательскому убеждению, измеряемая в годах продолжительность учебного процесса имеет такое же отношение к конечному качеству образования, как продолжительность стояния в очереди - к качеству купленных продуктов. Потому что главное здесь - не «как долго учат», а просто «как учат» и еще, возможно, «чему учат». Как были в десятилетней школе учителя - таланты и подвижники, так были и такие, что спасайся кто может, - так остались и в двенадцатилетней, такие же и даже те же.

Зато и присутствующие в студии, и опрошенные жители разных городов не жалели эмоций, чтобы заклеймить соответственно или десятилетнее или двенадцатилетнее школьное обучение. Почему, на основании чего? Потому что Ющенко и Тимошенко плохие, а Янукович добрый, или наоборот - Ющенко и Тимошенко добрые, а Янукович плохой. «Такой-сякой, ввел (такая-сякая, ввела)!» Или «Какой молодец, ввел (которая молодец, ввела)!» - Вот и была вся аргументация. И вот теперь скажите: эта программа была похожа на джинсовую? Нет, не была. Потому что все точки зрения были представлены без всякого намека на явное или скрытое преимущества кого-либо. Точнее, нет, я несколько упростил ситуацию. Ведь не исключено, что кто-либо убежден: школьное образование должно длиться одиннадцать лет и именно столько. Или, может, четыре года. Но нет, «третьих» взглядов на проблему представлено не было. И вполне справедливо: если никто из высоких политиков такого не ввел и даже не предложил, то и обсуждать нечего. А размышлять над тем, каким должно быть образование как таковым, само по себе, - это дело политиков и ничье больше. Общество только и может, что обсуждать позиции политиков, обсуждать собственно проблему - слишком жирно для него будет, не по ранжиру. В данном случае мотивация поведения авторов программы была очевидна: это не было ни принуждением, ни подкупом, это просто был способ профессионального мышления. Истинная позиция, искреннее убеждение: вот именно так и надо.

То же касалось другой темы обсуждения - независимого тестирования: ни одного аргумента по существу я не услышал, только ссылка на хороших или плохих политиков, которые его ввели или которые против него протестуют. А есть же в независимом тестировании много плюсов и много минусов, к тому же, сама по себе идея независимого тестирования и конкретная форма тестирования, какой она есть - то вещи, которые могут быть совершенно разными.

Битый час обсуждать проблему и ничего при этом не обсудить - то, конечно же, высший пилотаж. Но это - может, яркий, но такой типичный пример! Львиная доля обсуждения насущных проблем в СМИ приобретает именно такую форму: «Партия ведет». Когда в СМИ вместо одной партии, которая «ведет», появляются два, а то и три, - то это вовсе не является свидетельством демократичности тех же СМИ. Общество как было, так и остается политически ничтожным, таким, что только читает и переводит решение родной партии (или во множественном числе: родных партий). Вот вам, кстати, и образование: образованные люди, вообще-то должны уметь не только читать и переводить.

Это наводит на невеселые мысли: а может, пока наш демократический президент говорил про свободу слова и демократию, конкретные проявления жизни страны, общества и СМИ в частности начали регулировать совсем другие люди и совсем другие силы в совершенно другой способ? Может, они давно уже подобрали власть, оставленную валяться, а нынешние выборы должны лишь формализовать ее? Может, для определения политического устройства Украины уже давно подходит не слово «демократия», а слово «полидиктатура»? Пять лет назад, на Майдане, в состоянии общего подъема, люди выражали свое убеждение: да, Ющенко нерешительный и не слишком деятельный, но он - переходный президент, за ним придет новый, по-настоящему демократический. Или думали они тогда, что эту мечту о приходе демократического президента политики - и постпомаранчевые, и сине-белые - воспримут за угрозу своим карьерным перспективам и противодействовать ей?

Но стоп. При чем здесь политики? Кто они, собственно, такие? Что могут они без СМИ? Ничего. Разве что билборды развесить. Это СМИ сделали нынешние выборы такими, какие они есть. СМИ и никто другой. Если несколько перефразировать лозунг одного из кандидатов в президенты, «настало время СМИ». Это журналисты привыкли бегать с микрофонами и диктофонами за сильными мира сего, чтобы потом выплескивать на аудиторию их откровения. Это они закрыли доступ к аудитории тем, кто не находится на властных вершинах, - неинтересно, мол, неформат. Это СМИ ограничили наш выбор, сузив наш мир до нескольких привычных политических персон и их бэк-вокалистов. А кто оставил общество без свежих мыслей, да и вообще без мыслей, а только один на один с агитационными лозунгами и другую политабракадабрию? А кто в течение нескольких лет убеждал: или Янукович, или Тимошенко? Когда изредка и получали доступ к аудитории люди, не находящиеся на властных вершинах, так что они могли сказать, когда темой подавляющего большинства, например, ток-шоу только и были, что политические расклады между теми же Ющенко, Януковичем и Тимошенко на данный конкретный момент? Хотели или не хотели, но они должны были позиционировать себя «за» или «против» трех заранее определенных сторон, трех нанесенных, навеянных лидеров. Кто, в конце концов, лишил Украину шансов на обновление? Уж не СМИ, или кто-то другой?

Новая редакция закона о выборах президента сделала невозможным высказывания незаангажированных мыслей. А выход был очень простым: Конституционный Суд должен был только дать официальное юридическое толкование понятия «агитация». Так не могли журналисты добиться (или, по меньшей мере, добиваться, чтобы соответствующие должностные лица сделали соответствующее представление в КС? Общественных организаций журналистов - огромное количество!

Приведенный выше пример «Золотой булавы» доказывает (или только так кажется?): СМИ, по крайней мере, часть их, готовы не просто служить власти. Они готовы предложить ей служения гораздо преданнее, чем она того потребует. Ведь отказ от анализа сути проблем, даже не связанных непосредственно ни с политикой и политиками, ни с государственным строем и практикой функционирования государственных институтов, означает уже не просто готовность служить и рвение. Или страх?

В очередной раз приходится констатировать: что осенью 2004 года на экранах не могли появиться «посторонние лица», что теперь. Так, круг «непосторонних», «своих», «желательных» расширился, но и власть стала полицентрической. Точнее, олигоцентричной - была монополия, стала олигополия, т.е. паритетная монополия, когда ни один из нескольких центров не может одолеть другие и установить свою полную и неограниченную монополию. Разница между освещением политических тем в СМИ 2004 года и в нынешних - количественная, но не качественная. Так, темников нет, но от этого становится еще печальнее: значит, это сами СМИ по собственной инициативе даже при отсутствии темников ведут себя так, будто те никуда не исчезли? Получается, темники и не нужны: сами СМИ и без того знают, чьи мысли украинцев должны слышать, а чьи - не должны? Получается, поклонение действующей власти, вельможопочитания в наших СМИ в крови? А мы думали, что это была свобода слова ...