«Точка зрения» на Первом национальном: фальшивое дискуссия

Телевизионную моду в Украину привозят россияне. И касается это не только сериалов или развлекательных программ, но и политических ток-шоу.

Свое фирменное направление - «политические блокбастеры» с немаленьким бюджетом и еще большим хронометражем - основал четыре года назад Савик Шустер, и вскоре такие же монументально-развлекательные политические ток-шоу стали плодиться то на одном канале, то на другом. В прошлом телесезоне уже Евгений Киселев ввел моду на эдакие камерные политические беседы, скажем так, для интеллектуалов. Ну, или для любопытных. Для тех, одним словом, кто не искал в политике одних скандалов, а стремился разобраться в том, в чем - и это становится все очевиднее - не могут разобраться и сами политики. Своеобразным предтечей этого формата политических ток-шоу на отечественном ТВ является Юрий Громницкий с программой «Точка зрения», который выходит в 19:00 по будням на Первом национальном.

В формате «Точки зрения» не предусмотрено ни участия публики, ни журналистов. Нет голосований. Зато есть интерактивное общение с телезрителями - с помощью sms. Студия ничуть не напоминает студию «Шустер live» или «Свободы слова». Относительно программ Шустера, то с течением времени его студии становились все гламурнее, пока действо, которое в них происходит, не начало походить на круглые столы в ночном клубе. Сегодня у Шустера политики в пиджаках с галстуками или даже в свитерах уже диссонируют со студийным оформлением - кажется, им следовало бы приходить даже не в вечернем, а в концертном наряде.

 «Точка зрения» вместо этого предлагает зрителям именно дискуссии. Вот и оформление студии хотелось бы назвать камерным. Впрочем, как на мои субъективные вкусы, у Киселева на ТВi оно действительно будто домашнее, такое, что побуждает к доверительному разговору. У Громницкого взамен студия не лишена своеобразных «фишек». Какая декорации в углу, позади ведущего и гостей - темные экраны, на которых что-то блестит, - ни разу не видел, чтобы они что-то показывали. Нет, все это не отвлекает, но выглядит чем-то излишним, воспринимается как стилевой диссонанс. Тем более что и ведущего, и гостей во время их реплик показывают в основном крупным планом, и вся эта бутафория находится вне поля зрения.

Еще одна нетипичная для обычных политических ток-шоу деталь: гостями студии основном бывают не политики, а эксперты. Их подбор не всегда представляется удачным - но это присущий подобным программам риск, которого не избежать: все же, в отличие от политиков, не все эксперты имеют харизму и не все (тем более в Украине) привыкли выступать перед камерами. Что больше всего напоминает «Точка зрения» - то это политические программы радио «Эра ФМ». Такой же ведущий, такие же два оппонента, такие же цитаты из политиков или экспертов, которые ведущий время от времени приводит. Да, но зато содержание преобладает над формой. По крайней мере, по идее. Попутно следует сделать общее замечание: и радио «Эра ФМ», и 5 канал, приглашая в студию экспертов, далеко не всегда заранее сообщают им о теме программы. Почему на нашем телевидении и радио принято считать, что политологи должны досконально разобраться во всех без исключения аспектах как внутренней, так и внешней политики, а еще и как минимум в экономике и праве. В студию «Точки зрения» обычно стараются приглашать «профильных» экспертов. Впрочем, в выпуске от 18 сентября это не помешало ведущему в начале программы представить гостей как политологов, а, прощаясь с ними и зрителями, назвать их политтехнологами.

И еще о студии и сценарии. Сбоку от ведущего и гостей размещен большой экран. На нем время от времени появляется еще один гость студии, которого Юрий Громницкий представляет как: «И у нас в студии на Крещатике - еще один гость». Никакой особой функции, как мне показалось, этот гость не выполняет. Ани дает оценку «основным» гостям, ни подытоживает дискуссию, ни предоставляет фактаж. Как и те участники дискуссии, сидящие рядом с ведущим, этот гость произносит свои реплики - конечно, лишь тогда, когда ведущий пожелает к нему обратиться. Никакой системы я в этом не заметил. Поэтому и не могу понять, зачем отделять одного из приглашенных - тем более, что позиция такая весьма дискомфортна. Сказать, что это придает программе оживление - будто и не добавляет ... Динамики - так же. Никакой интриги в этом тоже не видно. Может, как в случае с Николаем Жулинским, в студии на Крещатике должен был быть самый авторитетный гость, чье мнение должно расставить все точки над «и»? Но и этого не заметно - реплики того же Жулинского были такими же дискуссионными, как и реплики «основных» гостей. Третий-лишний - вот кем выдается этот гость, поневоле вынужден «вставлять свои пять копеек» к дискуссии двух.

Еще одна черта объединяет «Точку зрения» с привычными ток-шоу на радио: время от времени ведущий задает гостям различные вопросы, каждому отдельные. Дискуссия в таком случае теряется, и вместо нее возникает совокупность монологов «каждый о своем». Другие недостатки программы попробуем проиллюстрировать на конкретных примерах.

Выпуск от 14 сентября был несколько нетипичным: предметом обсуждения были две проблемы, и, соответственно, выпуск был разделен на две части. Первое было посвящено визиту Виктора Ющенко в Туркменистан, а следовательно - газовым и энергетическим проблемам. Тут и оказался привычный для нашего политического телевидения недостаток - пренебрежение бэкграундом. Ведь украинцы ничего не знают о сегодняшнем Туркменистане - после Туркменбаши. Так, обсуждение визита было сужено к газовой теме, ибо она стала ведущей (действительно единой, даже без заведенных в дипломатии общепротокольных переговоров?). Но можно ли рассказывать о визите и ни словом не обмолвиться о стране, в которую поехал президент? Тем более что страна эта является весьма специфической и одной из самых закрытых в мире?

Разговор довольно быстро перешел на газовые и общеэнергетические вопросы, и тут имел место эпизод, который оставил неприятное впечатление. Говоря о нефтепроводе Одесса - Броды, Тодийчук обвинил правительство в том, что он до сих пор не работает. Якобы, и основательно, вот только история этого нефтепровода кажется бесконечной, и возникла она задолго до появления нынешнего правительства. Да и обвинения желательно было бы не просто бросать в эфир, но и обосновывать и развивать их - так, чтобы зрители могли понять, являются ли они аргументированными.

Вторая половина выпуска была посвящена другой проблеме: с 1 января начнут действовать новые правила продажи сельскохозяйственной продукции, согласно которым ветеринарный и химический контроль мясомолочной продукции станет несравненно более жестким, чем сейчас, и, вероятно, доступным по цене и процедуре только для тех, кто производит мясо-молочную продукцию большими партиями. Объявляя тему, ведущий драматизировал ее: мол, смогут украинцы покупать мясо, сало, молоко и сыр?

Экспертами были президент Украинской аграрной конфедерации Леонид Козаченко и экс-министр сельского хозяйства Александр Барановский. Тут дискуссия совсем рассыпалась. Козаченко, начав с «предпринимателей», вскоре вспомнил и о крестьянах. Вспомнил он и о том, что каждая бабушка в селе знает: чтобы молоко дольше сохранялось, нужно добавить в него антибиотики или стиральный порошок. Острая проблема? Безусловно. Но Барановский как зарядил пластинку о «тяжких последствиях» вступления Украины в ВТО, защита отечественного производителя и намерения проклятых евросоюзников захватить наш рынок сельскохозяйственной продукции, так и не менял ее до конца выпуска. Мол, новые правила - это требование ЕС, призванные разрушить наше сельское хозяйство. Получалось так, будто когда украинцы пьют молоко со стиральным порошком - это и есть защита отечественного производителя.

Проблема безопасности пищевых продуктов так и осталась лишь вскользь названной. Тут и должен был вмешаться ведущий и вернуть одного из гостей из сфер высокой политики на грешную землю. Он этого не сделал, позволив заболтать тему. Даже не обозначенным остался ли не самый важный аспект: позволяют ли новые правила гарантировать безопасность продуктов, не слишком ли они жесткие, как найти золотую середину, чтобы и крестьяне могли продавать продукцию небольшими партиями, и покупатели не подвергались опасности.

Кроме пассивности ведущего, который даже не просил гостей конкретизировать или уточнить их тезисы, остановиться на них более подробно, этот сюжет осветил общий недостаток наших ток-шоу: каждый участник рассматривает проблему под своим углом зрения, как модель, а не реальную ситуацию, а следовательно, сводит ее к одному узкому аспекту и пренебрегает очень важными факторами. А именно Барановский, которого не интересовало ничто, кроме диверсии со стороны ЕС и ВТО. Это тоже вина ведущих, которые должны заставить гостей говорить об одном и том же, а не каждый о своем.

А завершился сюжет почти смешно: разговор зашел о том, можно отсрочить введение новых правил. Сразу же возник вопрос: кто это будет делать, если Верховная Рада не работает, - и все, сельскохозяйственную продукцию все мгновенно забыли, сосредоточившись на бездеятельности ВР.

16 сентября выпуск был посвящен избирательной кампании. Гостями студии были политологи Владимир Фесенко и Валерий Бебех, в студии на Крещатике - председатель правления Комитета избирателей Украины Александр Черненко, позже его сменил политолог Виталий Бала. О чем только не говорилось в выпуске! И о технологиях, и о реакции избирателей на них, и о прогнозах, и о стоимости избирательной кампании (здесь Фесенко задел Яценюка) и о технологиях вместо стратегий, и о черных технологиях («Черная экономика не может не влиять на избирательные технологии», - сразу), и о том, что у нас политику рассматривают как бизнес, в который вкладывают инвестиции, а затем получают прибыли. Одним словом, обо всем. И обо всем по методу: «Вспомнили, назвали - и проехали.

Это тоже типичная ошибка авторов и ведущих политических ток-шоу, и называется она «необъятная тема». Стремление всестороннего обсуждения темы приводит к потере глубины анализа, а значит, не получается и всестороннего обсуждения. В конце концов, выборы - не завтра, тема эта еще будет звучать и звучать, и можно было остановиться на нескольких аспектах, но рассмотреть их действительно детально.

Ну, такой пассаж: теневое финансирование избирательных кампаний - это полезно, это извлечение денег из оффшоров и вложение их в Украину, это рабочие места. Парадоксальный, неоднозначный, неочевидный взгляд. Можно ли было оставлять его без обсуждения? Что, например, происходит дальше - ведь рабочие места, созданные во время избирательных кампаний, являются временными, и реального товара под «вытянутые из офшоров» деньги не добавляется? Так же утонул и другой известный, но не менее интересный тезис: «Наши избиратели голосуют не за кого-то, а против кого-то». Несколько подробнее говорилось об артистах и о том, что образ того или иного политика создают политтехнологи, и не всегда он «ложится» на реальный образ человека (примером опять стал Яценюк). Но тоже слишком мало, слишком поверхностно!

Черненко упомянул о подкупе избирателей. Так захотелось услышать: а практикуемые некоторыми политическими силами широкие социальные обещания под выборы - это разве не подкуп? Не на хрестоматийных «бабушек Черновецкого» рассчитаны они? Нет, об этом не было упомянуто ни словом.

Привлекли к себе сказанные ближе к концу выпуска внимание слова Фесенко: «Измененный закон о выборах президента - это шаг вперед». Вместо этого в начале программы Черненко вскользь упомянул об опасности этого закона. Два взаимоисключающие мнения прозвучали в течение одной программы - но даже это не заставило ведущего остановиться на законе подробнее. Более того: слова Фесенко прозвучали сразу после вопроса о том, согласятся ли кандидаты, проигравшие с поражением. Четкого ответа так и не поступило, но позвольте коротенькое отступление. Изменения в закон о выборах на ТВ обсуждали уже неоднократно, детально анализировали все угрозы, заложенные в них. Не припоминается одного: зачем? Зачем было внесено положение, которые слишком грубо, слишком очевидно нарушает права избирателей? Объяснение «они пошли ва-банк» почему-то не кажется убедительным. Не для того ли это сделано, чтобы любая политическая сила могла заявить о фальсификациях, и это невозможно было бы ни доказать, ни опровергнуть? Чтобы кто-либо за неблагоприятного исхода выборов мог объявить «новый Майдан»? Странно: тезисы о новой редакции закона и о реакции тех, кто проиграет, прозвучали почти рядом, а связать их между собой так никто и не попытался.

Выпуск от 17 сентября был посвящен ожидаемому принятию в России закона об использовании вооруженных сил за пределами этой страны. Гостями студии были первый заместитель секретаря СНБОУ Степан Гавриш и генеральный директор Центра международных и сравнительных исследований Анатолий Орел; в студии на Крещатике - директор Института литературы НАНУ Николай Жулинский, а позже - директор военных программ Центра Разумкова Николай Сунгуровский.

Сомнительный момент имел место в самом начале: ведущий начал свое вступление с сообщения, что «завтра Госдума России, вероятно, примет закон». Реального информационного повода еще нет, а обсуждение уже идет, как о свершившемся факте!

На протяжении всего выпуска Орел на уровне лозунгов и плакатов обвинял «эту власть» во всех грехах. Все его реплики, чего бы они ни касались, сводились именно к этому. Это был довольно типичный случай неудачного выбора экспертов: эксперты могут быть пусть даже компетентные, но зациклены на чем-то своем. Расциклить их - задача ведущего. Но только однажды, уже к концу программы, когда Орел убеждал, будто никакой угрозы для Украины нет, Громницкий подправил его: «Некоторые люди считают, что угроза существует». Вот и все. Даже когда Орел заявил: «Мы поссорились со всеми, НАТО, США - все против нас», - ведущий не подправил его. «Ни один лидер стран НАТО не комментировал письмо Медведева к Ющенко, а значит, все согласны с ним, и со смыслом, и с тональностью», - продолжал дипломат. Вот уже была откровенная манипуляция - ведь, по дипломатическим обычаям, высказывания лидеров двух стран в адрес друг друга не могут быть предметом публичных комментариев лидеров третьих стран, да еще и по собственной инициативе! Это было бы вмешательством в двусторонние отношения! Прекращать манипуляции, и прекращать резко, не позволяя довести их до конца - это прямая обязанность ведущего. В наших ток-шоу так не принято, не выполнил обязанности и Громницкий.

Сунгуровский высказал интересную мысль: надеясь вступить в НАТО, Украина запустила собственную армию. Тут просто-таки напрашивался вопрос: а может, еще и потому Украину не берут в НАТО, что она относится к альянсу потребительски? Мол, вы своими деньгами будете нас защищать, да еще и жизнь нашу обустраивать? Стремясь вступить в НАТО, Украина не видит себя в роли равноправного партнера, готового не только просить защиты, но и защищать партнеров самому? Нет, нельзя сказать, чтобы на слова Сунгуровский вовсе не обратили внимания. Ведущий заставил его повторить их. Но не развить.

В пятницу, 18 сентября, был итоговый выпуск за неделю. В студии были политологи Алексей Голобуцкий и Игорь Когут, на Крещатике - Игорь Жданов, а впоследствии - Владимир Цибулько. По хронометражу итоговый выпуск ничем не отличался от обычных. Поэтому и стал образцовым - с точки зрения «говорили-мазали». Сначала о бюджете. Политологи, которые рассуждают о бюджете, - это уже само по себе неординарное явление. Они, конечно, выкрутились и завели речь «о бюджете с политической точки зрения». Но было это неубедительно и свелось ко всем известным отношениям между БЮТ и ПР. Дальше говорили о приватизации Одесского припортового завода. Это тоже вряд ли была тема именно для политологов. Да и, возможно, не для итогового выпуска. А может, и вообще не для ток-шоу, а скорее для итогового выпуска новостей. Ведь далеко не все, пусть даже важные, темы, могут стать предметами дискуссий, интересных для широкой публики!

Далее было: избирательная кампания (с интересным тезисом: «Россия ставит не на выигрыш своего кандидата, а на проигрыш определенной политической линии»), визит Ющенко в Туркменистан, отказ США от систем ПРО в Восточной Европе, российский закон о применении вооруженных сил - теперь уже принят. Не много для получасового выпуска? Или это не было попыткой скопировать формат итогового выпуска новостей? Ведь полноценного обсуждения ни одного из вопросов по определению не могло произойти!

Если уж сравнивать «Точку зрения» с дискуссиями на радио «Эра ФМ», то там для обсуждения в итоговых недельных программах выбирают максимум два важнейших события. А то и один. А может, вопрос следует ставить еще более категорично: нужны ли вообще для ежедневного ток-шоу итоговые выпуски о том же, что уже обсуждали два-три дня назад?

Вот прозвучал в выпуске тезис: «Пока общественность Украины не поймет, чего она хочет, никто нас тянуть в НАТО не будет». Редкая для украинского ТВ постановка вопроса - обычно тему «Украина и НАТО» освещают или с обидой («обманули, мол, а мы со всей душой»), или с отвращением («нас, славянских и православных, там не ждут»). Вот бы остановиться на этом! Но нет - скорей, скорей!

А еще вспомнилось: когда несколько лет назад едва зашла речь о американских системах ПРО в Польше и Чехии, американцы настаивали: они направлены не против России, а против угроз с Ближнего Востока. Тогда из этих объяснений смеялись, обвиняли американцев в неискренности. И вот теперь об этом не упоминают ни словом, подавая все так, будто изначально речь шла о противостоянии США и России. Самих себя убедили? В «точке зрения» о Ближнем Востоке тоже не обмолвились ни словом.

Несколько недостатков отмечали в выпуске от 21 сентября. Он также состоял из двух частей. Вторая часть была странной: гостями студии были заместитель председателя ЦИК Жанна Усенко-Черная и бывший председатель ЦИК Ярослав Давидович. Странным было это сочетание: эксперт, который знает жизнь ЦИК изнутри, против чиновника при исполнении служебных обязанностей, который не имеет права выражать собственные мнения и взгляды, а может выступать только от имени ЦИК. Речь шла о реестре избирателей; реплики Давыдовича были проблемными, тогда как реплики Усенко-Черной - информационно-просветительскими. Ни о какой дискуссию, конечно же, не могло быть и речи, и высказывания Давыдовича не были, да и не могли быть обсуждены. Что это было - просчет или сознательный шаг?

Еще больше вопросов оставила первая часть выпуска. Темой ее был визит Виктора Ющенко в Нью-Йорк на Генеральную ассамблею ООН. В студии был только один гость - руководитель службы по вопросам международного сотрудничества Секретариата президента Украины Николай Точицкий, в студии на Крещатике - Тарас Чорновил. Ни тот, ни тот - не эксперты. Слишком очевидным было отступление от привычного формата. Тоже хотелось бы верить, что произошло это случайно, по стечению обстоятельств. Вот только еще в выпуске от 18 сентября привлекли внимание две реплики, которые не стали предметом дискуссий: «Ющенко - единственный украинский президент с украинскими подходами» и «Президент действует эффективно на внешнеполитической арене». Если с первым утверждением еще можно кое-как согласиться, даже несмотря на его откровенную комплементарность, то вторая не выдерживает никакой критики - ведь добрые намерения, которые в большинстве своем так и остаются намерениями, отнюдь не свидетельствуют об эффективности.

Так было и в этот раз: Точицкий разъяснял цели и планы Ющенко, а известный своими критическими выступлениями в адрес президента Чорновил почти восхвалял его. Единственное исключение - он предостерег его от обвинений в адрес правительства и парламента на международной арене. Предостерег непривычно мягко. Но все равно стоило Чорновилу начать говорить, Громницкий заметно нервничал. Несколько раз он прерывал его прямо посреди предложения; раньше такого не случалось.

Еще более странное впечатление оставил выпуск от 15 сентября. Темой был проект бюджета. Студия снова удивила одним-единственным гостем. Может, не пришел кто-то из приглашенных? Нет. Представив заместителя министра финансов Владимира Матвийчука (тоже эксперта?), Ведущий сказал: «Кого было приглашать вторым экспертом? Юлию Тимошенко? Но она вся в государственных делах». Ну вот нет, как оказалось, в Украине экспертов по вопросам бюджета.

Вот разговаривал ведущий с заместителем министра, разговаривал, а потом взял и представил гостя в студии на Крещатике - Владимира Ланового. Тот как только мог раскритиковал и бюджет, и правительство. Дискуссия? Нет, потому что Матвийчуку больше слова не дали. Зато в студии появились народный депутат от БЮТ Остап Семерак и народный депутат от ПР Николай Присяжнюк. И поехало! Какая дискуссия может состояться между политиками, зрители давно уже знали и без Громницкого. Вот как раз такая и состоялась, и длилась она две трети общего хронометража.

И еще: что это было - стечение обстоятельств или спецзадание? Уже нечего и говорить о том, что бюджетная тема - не самая интересная для рядовых граждан, бюджетные цифры не воспринимаются на слух, если ведущий хотел подчеркнуть некоторых социальных или иных показателей, он имел бы избрать темой выпуска именно их, а не проект бюджета в целом ... Ибо в противном случае это только усиливает подозрения в заказном характере выпуска: неинтересны и тяжело понятны зрителям темы не лучше подходят для того, чтобы внушать им выводы в обход фактов.

Вывод? Тенденция к серьезным, лишенным инфотейнментовой составляющей политических ток-шоу на украинском телевидении представляется позитивной. «Точка зрения», конечно же, не является ни примером, ни, тем более, идеалом. В частности, потому, что в ней пока не найдено того баланса, когда разговор становился бы не поверхностным, не обо всем понемногу, но в то же время и не скучно-академическим. Что ж, видимо, за годы сначала кучмовской «управляемой демократии», а затем нынешнего развлекательно-скандального политического телевидения школу телепублицистики действительно было потеряно, и придется ее возрождать с нуля. (В скобках так и хочется вспомнить Адама Михника, который назвал две угрозы для демократической Европы - путинизм, то есть диктат государства, и берлусконизм, то есть диктат крупного бизнеса. Украинское телевидение умудрилось, едва выбравшись из сетей путинизма, сразу же вляпаться в берлусконизм).